viernes, 26 de noviembre de 2010

¿Quiénes asesinaron al Presidente Kennedy?

Por Leo Pérez Minaya*
Noviembre 22, 2010.-
Hoy hace 47 años del asesinato del Presidente John F. Kennedy, poseo una biblioteca llena de libros que explican teorías y conclusiones de la muerte de Kennedy, la he estudiado desde la A hasta la Z pues siempre ha sido una obsesión para mí buscar la respuesta. Recuerdo que salía de impartir clases en la Universidad de Puerto Rico, pues hacía poco tiempo había regresado de la Universidad de Stanford donde había concluido mis estudios de postgrado de ingeniería. Un estudiante se me acerca y me dice: “Han matado al Presidente”, corrí rápido al radio del auto que tenía estacionado y recuerdo escuchar a Gilbert Mamery, dueño de radio WTIL de Mayagüez, leer directo del teletipo los mensajes que salían “en vivo”.
Los libros escritos sobre el asesinato del Presidente Kennedy sólo se pueden comparar con la extensa literatura existente de la vida de Abraham Lincoln. A 47 años del asesinato de John F. Kennedy, creo que el libro que mejor lo explica es del autor James W. Douglass en su libro “JFK and The Unspeakable: Why he Died and Why It Matters” pues describe el magnicidio de una manera muy particular, en forma de cronología. ¿Quiénes mataron a Kennedy? Tuvimos que esperar hasta el año 1979 después que el clamor público exigió que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos investigara el asesinato; después de casi dos años de vistas públicas, escuchar a miles de testigos y analizar millones de páginas, concluyo que el asesinato fue causado por una conspiración. O sea, si existió una conspiración fue porque lo ejecutaron más de una persona.

Expongo pues, según entiendo yo, los reales motivos de su asesinato. Usted, amigo lector, juzgue por su cuenta. Para mi las dudas ya han sido superadas, más evidencias de las que se describen en este cronológico de Douglass no son necesarias, por lo menos para mi.

CRONOLOGÍA:

Enero 17 1961: El presidente Dwight D. Eisenhower pronuncia su discurso de despedida advirtiendo a los ciudadanos americanos de la subida al poder del complejo militar-industrial, declara que la conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas es nuevo en la experiencia americana… “No debemos permitir jamás que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos.”Tres días antes de la inauguración presidencial de John F. Kennedy, el líder del Congo Patricio Lumumba es asesinado por el gobierno Belga con complicidad de la CIA en la provincia secesionista de Katanga. JFK era conocido por su apoyo al nacionalismo africano.

Enero 19, 1961: Durante su último día en la Casa Blanca el Presidente Eisenhower rinde un informe de transición al presidente electo Kennedy. Cuando Kennedy plantea la posibilidad que los EEUU apoyen al gobierno de coalición en Laos que incluya comunistas, Eisenhower dice que es mucho mejor intervenir militarmente con tropas de EEUU.

Enero 20, 1961: El Presidente Kennedy pronuncia su discurso inaugural, balanceando temas de la Guerra Fría con la esperanza “de que ambos lados inicien nuevamente la búsqueda de la paz, antes de que oscuros poderes de destrucción desenlazados por la ciencia sometan a toda la humanidad a una auto-destrucción planificada o accidental.”

Marzo 23, 1961: Ante la oposición de los Jefes Militares (Joint Chiefs of Staff – JCS) y de la CIA, el presidente Kennedy cambia la política en Laos poniendo fin al apoyo de los EEUU al gobernante anti-comunista general Phoumi Nosavan, cuyo gobierno fue instalado por las fuerzas de la CIA/Pentágono en el gobierno de Eisenhower. En la rueda de prensa Kennedy dice que los EEUU “fuertemente y sin reservas” apoya “el objetivo de un Laos neutral e independiente” y desea participar en una conferencia internacional acerca de Laos.

Abril 15-19, 1961: Una brigada del exilio cubano entrenada y comandada por algunos cubanos miembros de la CIA invade a Cuba en la Bahía de Cochinos. Como la armada cubana, liderada por Fidel Castro, rodea a la fuerza invasora el Presidente Kennedy se niega a enviar fuerzas de combate de los EEUU. La brigada del exilio se rinde y más de mil de sus miembros son hechos prisioneros. El Presidente Kennedy intuye que ha sido llevado a una trampa por la CIA diseñada para obligarlo a escalar la batalla ordenando una invasión a gran escala a Cuba por tropas de los EEUU. Kennedy dice que “quiere quebrar la CIA en mil pedazos y que se la lleve el viento.”

Junio 3 y 4 del 1961: En una cumbre en Viena, John Kennedy y Nikita Khrushchev se pone de acuerdo en apoyar a un Laos neutral e independiente – el único tema en que se ponen de acuerdo. La aparente indiferencia de Khrushchev ante la creciente amenaza de una guerra nuclear asombra a Kennedy.

Julio 20, 1961: En una reunión del Consejo de Seguridad Nacional los Jefes Militares (JCS) y director de la CIA, Allen Dulles presenta un plan de un ataque nuclear a la Unión Soviética “a finales del 1963 precedido por un periodo de altas tensiones.” El Presidente Kennedy sale de la reunión diciéndole al secretario de estado Dean Rusk, “y nos hacemos llamar la raza humana.”

Agosto 30, 1961: La Unión Soviética reinicia pruebas atmosféricas de armas termo-nucleares explotando una bomba de Hidrógeno de 150 kilotones en Siberia.

Septiembre 5, 1961: Luego de las pruebas soviéticas de dos bombas nucleares adicionales, el Presidente Kennedy anuncia que ha ordenado el reinicio de las pruebas nucleares de los EEUU.

Septiembre 25, 1961: El Presidente Kennedy pronuncia un discurso de desarme en las Naciones Unidas en el cual dijo: “Las armas de guerra deben ser abolidas antes de que nosotros seamos abolidos por ellas… es entonces nuestra intención retar a la Unión Soviética, no a una carrera de armas, pero a una carrera a la paz – a avanzar juntos paso a paso, escenario tras escenario, hasta que hayamos logrado un desarme general y completo.”

Septiembre 29, 1961: Nikita Khrushchev escribe una primera misiva confidencial a John Kennedy. Se la hace llegar al presidente en un periódico traído por un agente de inteligencia soviético y se la entrega al secretario de prensa del Presidente Kennedy, Pierre Salinger. En la carta Khrushchev compara su común preocupación por la paz en la era nuclear “con el Arca de Noé donde tanto los ‘limpios’ como los ‘no-limpios’ encontraron santuario. Pero sin importar quienes se autoconsideren ‘limpios’ o ‘no-limpios’, todos están igualmente interesados en una cosa, y eso es que el Arca debe continuar su curso exitosamente.”

Octubre 16, 1961: Kennedy le responde de forma privada a Khrushchev, escribiendo: “Me gustó mucho su analogía del Arca de Noé, en que los ‘limpios’ y ‘no-limpios’ determinados a mantenerse a flote. Cualesquiera sean nuestras diferencias, nuestra colaboración para mantener la paz es tan urgente – sino más urgente – que nuestra colaboración para ganar la última guerra mundial.”

Octubre 27-28, 1961: Luego de un verano cargado de tensiones entre los EEUU y la Unión Soviética sobre Berlín, que culminó con una orden de Khrushchev de erigir una pared entre Berlín Oriental y Berlín Occidental, el General Lucius Clay, representante personal del Presidente Kennedy en Berlín Occidental, provoca una confrontación de 16 horas entre tanques de los EEUU y soviéticos en el Muro de Berlín. Kennedy le envía una urgente petición tras bastidores, quien luego inicia el mutuo retiro de los tanques, prefigurando la resolución de la Crisis de Misiles Cubana un año más tarde.

Noviembre 22, 1961: Mientras rechazaba la recomendación de los Jefes Militares (JCS) de que las tropas de combate de los EEUU sean desplegadas para vencer la insurgencia de Vietnam, el Presidente Kennedy ordena el envío de asesores militares y unidades de soporte – es el inicio de una presencia militar constante en Vietnam durante su Presidencia.

Noviembre 30, 1961: El Presidente Kennedy autoriza la “Operación Mongoose,” un programa de acción encubierta “para ayudar a Cuba a derrocar el régimen comunista.” Asigna al especialista anti-insurgencia General Edward Landsdale como Jefe de Operaciones.

Abril 13, 1962: El Presidente Kennedy, respaldado por un apoyo público sin precedentes, obliga a los líderes de la industria metalúrgica a rescindir un aumento de precios que violaba un acuerdo diligenciado por Kennedy de combatir la inflación. Los pronunciamientos anti-comerciales e iniciar la terminación de contratos de defensa de compañías metalúrgica, lo hacen notorio en las altas esferas del complejo militar-industrial.

Abril 25, 1962: Tal como fue autorizado por el Presidente Kennedy, los EEUU inicia una serie de 24 pruebas nucleares en el Pacífico Sur.

Mayo 8, 1962: Siguiendo las instrucciones del Presidente Kennedy, el Secretario de Defensa Robert McNamara ordena al General Paul Harkins en una conferencia en Saigon “que elabore un plan para responsabilizar a Vietnam del Sur completamente [por la guerra en Vietnam] y reducir el tamaño de nuestro comando militar, y de plantear este plan en la próxima conferencia.”

Junio 13, 1962: Con su esposa rusa, Marina, e hija menor, June, Lee Harvey Oswald retorna a los Estados Unidos con un préstamo del Departamento de Estado, luego de su altamente publicitada defección a la Unión Soviética en 1959 y dos años y medio viviendo como un expatriado en Minsk.Tan pronto como la familia Oswald se establece en Fort Worth, Texas, Lee Harvey Oswald comienza a ser abordado por un agente encubierto de la CIA, George de Mohrenschildt, instigado por el agente de la CIA de Dallas, J. Walton Moore.

Julio 23, 1962: Los EEUU se unen a otras 13 naciones en Ginebra en apoyar la “Declaración de la Neutralización de Laos”. Los oponentes en la CIA y el Pentágono asumen la negociación de Kennedy del nuevo acuerdo de Laos como una acción de rendirse a los comunistas. Lo desestiman apoyando la violación del General Phoumi al cese de fuego.En otra conferencia acerca de la guerra en Vietnam, en la base militar Smith, en Hawai, el Secretario McNamara descubre que su orden del 8 de Mayo al General Harkins ha sido ignorada. Repite la orden del Presidente Kennedy para que se diseñe un programa para eliminar el involucramiento militar de los EEUU en Vietnam.

Octubre 16, 1962: El Presidente Kennedy es informado de fotografías de un vuelo de reconocimiento U-2, muestran misiles balísticos soviéticos de medio rango en Cuba. Kennedy llama a una reunión altamente secreta de sus asesores principales, quienes se convierten en el Comité Ejecutivo (ExComm) del Consejo de Seguridad Nacional. En su primera reunión, debaten formas de destruir los misiles soviéticos con un ataque a Cuba, incitando a Robert Kennedy a escribir una nota al presidente diciendo: “ahora sé como se sintió Tojo cuando estaba planificando el ataque en Pearl Harbor.”

Octubre 19, 1962: El Presidente Kennedy decide bloquear futuros embarques de misiles soviéticos en lugar de bombardear a Cuba, se reúne con sus Jefes Militares (JCS). Ellos piden un ataque inmediato a los puntos de los misiles. El General Curtis LeMay le dice: Este [bloque y acción política] es casi tan grave como el apaciguamiento [de Hitler] en Munich.”

22, 1962: El Presidente Kennedy pronuncia un discurso televisado a la nación, anunciando el descubrimiento por EEUU de la presencia de misiles soviéticos en Cuba. El Presidente declara una “cuarentena estricta a todos los equipos de ofensiva militar embarcados a Cuba” y llama a “el rápido desmantelamiento y retiro de todas las armas en Cuba.”

Octubre 27, 1962: Un misil tierra-aire tumba un avión de reconocimiento U-2 sobre Cuba, matando al piloto de la Fuerza Aérea. Los Jefes Militares (JCS) y el ExComm urgen un ataque retaliatorio inmediato. Kennedy le envía una carta aceptando la propuesta de Khrushchev de retirar los misiles soviéticos a cambio de la promesa de Kennedy no invadir a Cuba, mientras ignora la demanda más adelante de Khrushchev de que los EEUU retire sus misiles análogos de Turquía a lado de la frontera soviética. JFK envía a Robert Kennedy a reunirse con el Embajador Soviético Anatoly Dobrynin. RFK le hace una promesa secreta a Dobrynin de que los misiles en Turquía también serían retirados como parte del acuerdo. El apela por una rápida respuesta de Khrushchev, diciendo que muchos generales están presionando para ir a la guerra y el presidente podría perder el control. Al recibir este mensaje de Dobrynin, Khrushchev anuncia públicamente que está retirando los misiles de Cuba a cambio de la promesa de Kennedy de no invadir a Cuba.Los Jefes Militares (JCS) se sienten ultrajados por la negativa de Kennedy de atacar a Cuba y sus concesiones a Khrushchev.

Diciembre 18, 1962: Luego de visitar Vietnam a petición del Presidente Kennedy, el Senador Mike Mansfield emite un reporte advirtiéndole a Kennedy en contra de ser instigado “inexorablemente hacia alguna variación de la no envidiable posición en Vietnam, la cual estaba ocupado por los franceses previamente.”

Marzo 19, 1963: En una conferencia de prensa en Washington, un grupo del exilio cubano patrocinado por la CIA llamado Alpha 66 anuncia que ha atacado un puesto militar soviético en Cuba y una embarcación en aguas territoriales cubanas, ocasionando una docena de muertes. El propósito secreto del ataque en aguas cubanas, de acuerdo al asesor incógnito de Alpha 66, David Atlee Phillips, un conocido agente encubierto de la CIA, era de “avergonzar públicamente a Kennedy y forzarlo a atacar a Castro.”

Marzo 31, 1963: El Presidente Kennedy ordena una redada a los botes armados de refugiados cubanos manejados por la CIA desde Miami. El Procurador General de Justicia Robert Kennedy confina el movimiento de líderes comandos anti-castristas en el área de Miami, mientras la Guardia Costera atrapa sus embarcaciones y apresa a los tripulantes.

Abril 11, 1963: El Papa Juan Pablo XXIII emite su carta encíclica, Pacem in Terris (“Paz en la Tierra”). Norman Cousins le presenta una copia por adelantado en ruso a Nikita Khrushchev. Los principios encíclicos del Papa promulgan por una confianza mutua y cooperación con un oponente ideológico proporcionan una base para el diálogo Kennedy-Khrushev. Ese verano Kennedy menciona en la Universidad Americana la carta del Papa. El Presidente Kennedy escribe secretamente al Premier Khrushchev de que “esta al tanto de las tensiones creadas indebidamente por ataques privados recientes a sus embarcaciones en aguas cubanas; y estamos tomando acciones para frenas esos ataques los cuales son en violación a nuestras leyes.”También a principios de Abril, James Donovan, negociador de los EEUU, retorna a Cuba a discutir con Fidel Castro la posterior liberación de los prisioneros de la Bahía de Cochinos. La CIA intenta, a través de Donovan, sin su conocimiento, obsequiar engañosamente un traje de buzo contaminado por la CIA a Castro, como un regalo de un negociador designado por Kennedy, en un intento fallido de simultáneamente asesinar a Castro, usar a Kennedy como un chivo expiatorio, y sabotear el inicio del diálogo Cubano-Americano.

Abril 18, 1963: El Dr. Jose Miro Cardona, Jefe del Consejo de la Revolución Cubana en Miami, subsidiada por la CIA, renuncia en protesta del cambio de política de Kennedy en Cuba. Debido a las accciones de Kennedy Cardona concluye que: “la lucha de Cuba esta en el proceso de ser liquidada por el Gobierno [EEUU]”.

Mayo 6, 1963: En otra conferencia en Vietnam presidida por el Secretario McNamara en Camp Smith, Hawai, el Comando del Pacífico finalmente presenta un plan al Presidente Kennedy para el retiro de Vietnam. No obstante, McNamara tiene que rechazar la tabla cronológica militar sobre-extendida. Ordena que se elaboren planes concretos para retirar mil tropas militares de los EEUU desde el Sur de Vietnam para finales del 1963. El Presidente Kennedy emite el Memorando de Acción de Seguridad Nacional 239, ordenando a sus principales asesores de seguridad nacional a gestionar un acuerdo de prohibición de pruebas nucleares y una política de desarme general completo.

Mayo 8, 1963: En una protesta en Hue, Vietnam del Sur, por budistas reclamando que son sometidos a represión religiosa por el gobierno de Diem, dos explosiones atribuidas a las fuerzas de seguridad del gobierno matan a 8 personas, hiriendo a otros 15. El gobierno acusa al Viet Cong de la detonación de las explosiones. Una investigación independiente más adelante identifica el bombardero como un oficial militar de los EEUU, utilizando bombas plásticas proporcionadas por la CIA. La Crisis Budista creada por las explosiones en Hue amenaza con derrocar el gobierno de Ngo Dinh Diem, destruyendo la posibilidad para un acuerdo Diem-Kennedy para el retiro de tropas militares de los EEUU en Vietnam.

Junio 10, 1963: El Presidente Kennedy pronuncia el discurso principal de la ceremonia de graduación de la Universidad Americana en Washington proponiendo, en efecto, un fin a la Guerra Fría, Kennedy pide a los estadounidenses que reevalúen sus posiciones acerca de la guerra, especialmente en relación al pueblo de la Unión Soviética, quienes sufrieron pérdidas incomparables en la 2da Guerra Mundial. Ahora la guerra nuclear sería mucho peor: “Todo lo que hemos construido, todo por lo que hemos trabajado, sería destruido en las primeras 24 horas. Anuncia la suspensión unilateral de pruebas nucleares futuras en la atmósfera, con el fin de promover nuestro interés primario a largo plazo, el desarme general y completo.”

Junio 25, 1963: Le emiten un pasaporte de los EEUU a Lee Harvey Oswald en New Orleáns, 24 horas después de su solicitud y un año después del regreso de su defección a la Unión Soviética. En su solicitud de pasaporte, el identifica su destino como la Unión Soviética.

Julio 25, 1963: En Moscú, en nombre del Presidente Kennedy, el negociador de los EEUU Averell Arriman llega a un acuerdo con negociadores soviéticos para el Tratado de Prohibición de Pruebas Limitadas, “proscribiendo pruebas nucleares en la atmósfera, más allá de sus límites, incluyendo el espacio exterior, o bajo agua, incluyendo aguas territoriales o mares profundos.”

Julio 26, 1963: El Presidente Kennedy hace una apelación televisiva a la nación por el apoyo al tratado de prohibición de pruebas, citando a Nikita Khrushchev en una guerra nuclear que ellos ambos tienen la esperanza de evitar: “Los sobrevivientes van a envidiar a los muertos.”

Agosto 9-10, 1963: Lee Harvey Oswald es arrestado en New Orleáns mientras repartía panfletos donde pedía “Trato Justo para Cuba”. Oswald, junto a otros tres exiliados cubanos anti-Castro, quienes lo confrontan, le rompen los panfletos, son llevados a la justicia por perturbar la paz. Luego de Oswald pasar la noche en la cárcel, se reúne privadamente con el agente del FBI de New Orleáns John Quigley, luego Oswald desacredita al Comité de Trato Justo para Cuba y prepara el terreno para su representación en noviembre como asesino del Presidente Kennedy pro-Castro.

Agosto 24, 1963: Los asesores presidenciales Roger Hilsman, Averell Arriman, y Michael Forestal envían un telegrama al recién designado Embajador en Saigon Henry Cabot Lodge que condicionalmente autoriza el apoyo de los EEUU a un golpe por los generales rebeldes del Sur de Vietnam. El Presidente Kennedy, quien se encuentra en Hyannus Port, endosa el telegrama. Pronto se arrepiente de la decisión política precipitada que pone al gobierno de los EEUU apoyando tácitamente el golpe de estado.

Septiembre 12, 1963: En una reunión del Consejo de Seguridad Nacional, los Jefes Militares (JCS) de nuevo presentan un plan evaluando un ataque nuclear proyectado contra la Unión Soviética, en un esquema de tiempo del 1964 al 1968. El Presidente Kennedy concluye que: “La prevención no es posible para nosotros.” Pasa por alto sin comentarios la implicación del plan de ataque preventivo.

Septiembre 20, 1963: En un discurso a las Naciones Unidas, el Presidente Kennedy expresa su esperanza de que el Tratado de Prohibición de Pruebas Limitadas pueda servir como palanca para una paz justa y prolongada. En una reunión con el Embajador de las Naciones Unidas Adlai Stevenson, él aprueba que el Diplomático estadounidense William Attwood contacte al Dr. Carlos Lechuga, Embajador de Cuba ante las Naciones Unidas, para abrir un diálogo secreto con Fidel Castro.

En El Paso, Texas, el agente contrainteligencia Richard Case Nagell, quien se ha reunido con los planificadores del asesinato de Kennedy, entra a un banco y dispara dos balas a una pared justo debajo del techo. Luego espera afuera a ser arrestado y le dice al FBI, “prefiero ser arrestado antes que cometer asesinato y traición.”

Septiembre 23, 1963: En una fiesta organizada como pantalla, la presentadora de noticias por televisión Lisa Howard, William Attwood se reúne con Carlos Lechuga. Attwood le dice a Lechuga que está al punto de visitar la Casa Blanca para solicitar la autorización del Presidente de reunirse secretamente con Fidel Castro. El propósito de la reunión sería discutir la factibilidad de un acercamiento entre la Habana y Washington. Lechuga muestra gran interés.

Septiembre 24, 1963: En Washington, William Attwood se reúne con Robert Kennedy, quien le pide a Attwood que siga gestionando con Lechuga una reunión secreta con Castro, pero que busque una localidad menos riesgosa que Cuba.El Senado aprueba el Tratado de Prohibición de Pruebas Limitadas con un voto de 80 a 19.

Septiembre 27, 1963: Attwood se reúne con Lechuga en el Salón de Delegados de las Naciones Unidas, diciéndole que está autorizado a reunirse con Castro en una localidad que no sea Cuba, Lechuga dice que le informará a la Habana.En Ciudad México, un hombre que se identifica como Lee Harvey Oswald visita los consulados Cubano y Soviético, mostrando credenciales izquierdistas y solicitando visas inmediatas para ambos países comunistas. Cuando empleados sospechosos lo frenan y escoltan afuera, entra en un estado de ira, creando escenas memorables, que luego saldrían a relucir en las investigaciones del asesinato de Kennedy.

Septiembre 28, 1963: El hombre que se identifica como Oswald regresa a la Embajada Soviética en Ciudad México, renovando su solicitud para una visa rápida para la Unión Soviética. Cuando oficiales soviéticos le ofrecen los formularios que debe llenar, se torna aún más agitado que el día anterior. Pone un revolver en la mesa, diciendo que es necesario para su protección. De nuevo es escoltado hasta la puerta de salida. Esta visita a la Embajada Soviética se convierte en una repetida referencia durante llamadas incriminatorias por “Oswald”, en una conversación telefónica transcrita por la CIA, en la cual el que habla se asocia con un experto en asesinatos soviético que trabaja en la embajada. Cuando es puntualizado que la persona que llama por teléfono habla ruso quebrado, mientras que Oswalt es fluido en el lenguaje, la CIA reclama que las cintas de audio no están disponibles para comparaciones de voz porque eran rutinariamente borradas.

Septiembre 30, 1963: El Presidente Kennedy reabre el canal secreto de comunicación entre él y Nikita Khrushchev, vía el Secretario de Prensa Pierre Salinger y un agente secreto de la policía soviética que vive en Washington. El, de hecho, informa a un departamento del gobierno que ya no puede confiar en las agencias del gobierno para sus comunicaciones con el líder soviético.

Octubre 11, 1963: El Presidente Kennedy emite el Memorando de Acción de Seguridad Nacional 263, haciendo oficial la política del gobierno de retirar de Vietnam “mil unidades de personal militar estadounidense para finales del 1963” y “para finales del 1965… el grueso de personal estadounidense.”

Octubre 16, 1963: Luego de una gestión exitosa de Ruth Paine, Lee Harvey Oswald inicia su empleo en el Depósito de Libros de la Escuela de Texas en Dallas.

Octubre 24, 1963: El reportero francés Jean Daniel entrevista al Presidente Kennedy, antes del viaje de Daniel a Cuba a entrevistar a Fidel Castro. Kennedy habla cálidamente de la revolución cubana liderada por Castro, pero pregunta a Daniel si Castro estaba al tanto que “por su culpa el mundo estaba al borde de una guerra nuclear en Octubre de 1962.” Kennedy le pide a Daniel que le diga cual es la respuesta de Castro, cuando Daniel regresara de Cuba a finales de Noviembre.

Octubre 31, 1963: El auxiliar de Castro Rene Vallejo conversa por teléfono con Lisa Howard. A través de Vallejo, Castro ofrece acelerar el proceso de reunirse con William Attwood enviando un avión a recoger a Attwood en México. Attwood viajaría a un aeropuerto privado en Cuba, donde conversaría confidencialmente con Castro, para luego viajar inmediatamente de regreso. Howard pasa esta información a Attwood, quien alerta a la Casa Blanca.

Noviembre 1, 1963: Unidades rebeldes de la Armada del Sur de Vietnam, apoyadas por la CIA, rodean y bombardean el palacio presidencial del Presidente Diem en Saigon. Diem y su hermano Nhu huyen del palacio en la oscuridad y se refugió en el suburbio de Saigon llamado Cholon.En Chicago, el Servicio Secreto arresta a dos miembros de un equipo de cuatro franco tiradores sospechosos de planear el asesinato del Presidente Kennedy durante su visita a Chicago al día siguiente. Los otros dos francotiradores escapan. Thomas Arthur Vallee, un ex-marino con problemas mentales que trabajaba en un edificio en la ruta del desfile de Kennedy, es monitoreado por la Policía de Chicago.

Noviembre 2, 1963: Desde su refugio en Cholon, Diem llama por teléfono al Embajador Lodge y a los generales golpistas. Se rinde, solicitando solamente que Nhu y él sean llevados a salvo al aeropuerto y salir de Vietnam. El rebelde General Minh envía un equipo de cinco hombres a buscar a los dos hombres. En el vehículo blindado en el cual Diem y Nhu son introducidos, son asesinados y sus cuerpos muertos son entregados a la oficina de la jefatura del general. En la Casa Blanca, el Presidente Kennedy recibe un telegrama de Lodge informándole que Diem y Nhu están muertos y que los líderes golpistas claman que sus muertes fueron suicidios. Kennedy sale del cuarto con una mirada de choque y consternación en su cara.Cuarenta minutos más tarde, el Secretario de Prensa de la Casa Blanca Pierre Salinger anuncia que el viaje del Presidente a Chicago ha sido cancelado. Mientras que los dos supuestos francotiradores son interrogados en la jefatura del Servicio Secreto de Chicago, el potencial chivo expiatorio del asesinato Thomas Arthur Vallee es arrestado. Los otros dos alegados francotiradores permanecen en fuga en Chicago. Solamente Vallee es identificado, los otros dos jamás son identificados públicamente.

Noviembre 5, 1963: William Attwood informa al Asesor de Seguridad Nacional del Presidente Kennedy, McGeorge Bundy de la oferta concreta del Premier Castro de acelerar una reunión con Attwood como representante de Kennedy. Bundy luego actualiza a Kennedy acerca de la propuesta de Castro. Kennedy dice que Attwood debe separar su relación formal con el gobierno como una precaución, de manera que se reúna con Castro bajo la cubierta de su antiguo trabajo como periodista.

Noviembre 18, 1963: Rene Vallejo conversa por teléfono con William Attwood, mientras Fidel Castro escucha. Attwood dice que es esencial una reunión preliminar para identificar lo que él y Castro van a discutir. Vallejo dice que le enviarán instrucciones al Embajador cubano Carlos Lechuga de establecer una agenda con Attwood para su reunión con Castro. En un discurso en Miami, el Presidente Kennedy lanza un reto y una promesa a Fidel Castro, diciendo que si Cuba deja de ser “un arma de poderes externos para derribar otras Repúblicas Americanas, todo es posible.”En Washington, la Embajada Soviética recibe una carta escrita crudamente y con faltas ortográficas con fecha de nueve días atrás y firmada por “Lee H. Oswald” de Dallas. La carta parece incriminar a la Unión Soviética de conspirar junto a Oswald en el asesinato del Presidente Kennedy que ocurrirá cuatro días más tarde. Las autoridades soviéticas reconocen la carta como una falsificación o provocación y deciden devolverla al gobierno de los EEUU, cuyos agentes del FBI han previamente abierto y copiado la carta en camino a la Embajada, o sea, el FBI sabía 4 días antes de la amenaza de asesinato del Presidente Kennedy.

Noviembre 19-20, 1963: Fidel Castro se reúne por 6 horas con Jean Daniel en su hotel en la Habana para saber más de su diálogo con Kennedy. Luego de que Daniel recuenta el endoso Kennedy a la revolución cubana y su acusación de que Castro casi causa una guerra nuclear, Castro explica el razonamiento para la introducción de misiles soviéticos en Cuba – para disuadir el eminente ataque que el temía. Revalorando a Kennedy, expresa su esperanza de que Kennedy gane la reelección y se convierta en el más grande Presidente de los EEUU – reconociendo que puede haber coexistencia entre capitalistas y socialistas, incluso en Las Américas.

Noviembre 20, 1963: En el Red Bird Air Field en Dallas, un hombre y una mujer jóvenes intentan fletar un avión del Sr. Wayne January para el viernes en la tarde, Noviembre 22, January es el propietario de una línea aérea privada. De sus preguntas, January sospechó que podían secuestrar el avión hacia Cuba. El rechaza su oferta. El hombre que él ve esperando a la pareja en el vehículo, él lo reconoce dos días más tarde de las fotografías en la prensa como Lee Harvey Oswald.En Eunice, Louisiana, la adicta a la heroína Rose Cheramie informa al teniente de la Policía del Estado de Louisiana, Francis Fruge que con los dos hombres con quienes ella se paró en el Silver Slipper Lounge esa noche, en un recorrido desde Miami a Dallas, planean asesinar al Presidente Kennedy cuando el vaya a Dallas.

Noviembre 21, 1963: Antes de salir en su viaje a Texas, el Presidente Kennedy, luego de recibir una lista de las muertes más recientes en Vietnam, le dice al Asistente del Secretario de Prensa Malcolm Kilduff: “Luego de que yo regrese de Texas, esto va a cambiar. Vietnam no se merece otra vida Americana.”

Noviembre 22, 1963: A las 12:30PM, habiendo retirado la seguridad del área circundante y de la limosina presidencial, el Presidente Kennedy es conducido alrededor a una virtual parada en Dealey Plaza, Dallas, donde equipos de francotiradores los asesinan a fuego cruzado.Mientras Fidel Castro y Jean Daniel están almorzando en la playa de Varadero, en Cuba, reciben la noticia de la muerte de Kennedy en Dallas. Castro dice, “Todo ha cambiado. Toda va a cambiar.”Cuando el cuerpo del Presidente es llevado al Hospital Parkland, en Dallas, veintiún testigos ven una herida masiva en la parte trasera de su cráneo, evidencia de un tiro fatal a la cabeza desde el frente. En una conferencia de prensa, el Dr. Malcolm Perry repetidamente menciona la herida de entrada en el frente de la garganta, evidencia posterior del disparo de frente.Lee Harvey Oswald es arrestado en el Teatro Texas a la 1:50PM, seguido del asesinato del oficial de la Policía de Dallas J.D. Tippit a las 1:15PM por un hombre cuyos testigos identifican como Oswald. A la 1:53PM, un hombre que se asemeja a Oswald también es arrestado en el Teatro de Texas y sacado por una puerta diferente. A las 3:30PM, un doble de Oswald es sacado por aire de Dallas en un avión de carga C-54 de la CIA.Durante la autopsia realizada al presidente, llevada a cabo en el Hospital Naval de Bethesda, en Bethesda, Maryland, el Admiral Calvin Galloway, comandante del hospital, ordena a los doctores a no mencionar la herida de la garganta. Un estudio de rayos-x tomados esa noche revelan la parte trasera del cráneo intacta, donde un fragmento occipital de gran tamaño del cráneo del presidente, el cual sería encontrado al día siguiente en Dealey Plaza, fue despedazado – probando que los rayos-x son fraudulentos, creados para esconder una herida masiva de salida en la parte trasera.A las 11:15PM en el tercer piso de la jefatura de la Policía de Dallas, Jack Ruby, un propietario de clubes nocturnos conectado a la CIA y a la mafia de Dallas, se le permite el acceso a la puerta donde el prisionero Lee Harvey Oswald esta a punto de ser llevado por la policía a una conferencia de prensa de media noche. Ruby (con un revolver en su bolsillo) no logra dispararle a Oswald.

Noviembre 24, 1963: A las 11:21AM, Jack Ruby armado de nuevo recibe acceso al prisionero Lee Harvey Oswald, esta vez mientras Oswald es llevado desde el sótano hasta el garaje de la jefatura de la Policía de Dallas cuando lo transferían a la Carcel del Condado de Dallas. Ruby le dispara mortalmente a Oswald a quemarropa, como fue visto por televisión por millones de personas.A media tarde en Washington, el Presidente Lyndon Johnson se reúne con el Embajador Henry Cabot Lodge, de vuelta de Vietnam. Johnson le dice a Lodge, “Yo no voy a perder Vietnam. Yo no voy a ser el Presidente que vio al Sur-Este de Asia ir por el camino que se fue China.”
*Leo Pérez Minaya es Miembro del Comité Central, Miembro del Comité Nacional de Finanzas y Miembro del Caucus Hispánico del Partido Demócrata de losEstados Unidos de América. Pasado Vicepresidente Regional para Las Américas de Democrats Abroad, la rama oficial del Partido Demócrata fuera de los EEUU.

Panamá, Martinelli y el PARLACEN

Por Manolo Pichardo
Listín Diario 26/11/2010.-
El presidente Martinelli es un empresario, no es un político. Fraguó su talante entre góndolas y pasillos, entre la mezcla del penetrante olor a detergente, embutidos, mariscos, carnes de todo tipo y el sin fin de productos que atrae a consumidores y consumistas que buscan, por un lado, satisfacer sus necesidades y, por otro, rendirse al bombardeo incesante del capital que busca engordar, en medio de la gula patológica que siempre padece.
Ser goloso asienta bien al capitalista, porque tal inclinación está en su naturaleza, no en vano dijo Marx que el ser social determina la conciencia. El problema está en engancharse a la actividad política con la intención de convertir el Estado en una extensión de las góndolas y las interminables cajas registradoras que, dependiendo del punto geográfico, engullen dólares, euros, yuanes, libras, yenes, quetzales o pesos.
Cuando esto ocurre se comienza a desdibujar el horizonte de un país, porque al confundirse los roles, los traspiés sucesivos no permiten armar un proyecto de gobierno amparado en la brega política que fragua el perfil de los hombres y mujeres que hacen del afán por alcanzar el poder una profesión.
No se dan cuenta de que la aritmética, las matemáticas y cualquier otra ciencia exacta, no sirve de mucho sin el arte que permita construir día a día el futuro, pues para ello se necesita el sentido que desarrollan los políticos para ver más allá de la curva.
Martinelli, enredado en esa maraña de supermercado y política, no alcanza a tener la cosmovisión que debe adornar a un estadista moderno; no alcanza a entender el mundo de hoy, el mundo de la integración, de la integración transparente y participativa, incluyente y democrática; no alcanza a entender el proceso que ha venido a erigirse como instrumento de última generación para alcanzar el desarrollo de los pueblos con economías insuficientes.
Y así, sin referente histórico ni visión de futuro, el presidente panameño ha desconocido la elección popular de veinte diputados al Parlamento Centroamericano, una acción que se asemeja a un autogolpe. Porque me pregunto, ¿qué presidente en un régimen que se defina como democrático, violenta la voluntad de un pueblo expresada en las urnas sin transgredir uno de los pilares fundamental de la democracia representativa?
El presidente empresario que confunde ubre con gobierno y Estado con propiedad privada, se negó a acatar una sentencia de la Corte Centroamericana de Justicia, bajo el alegato de que Panamá no suscribió nunca su Tratado Constitutivo, aunque sí lo hizo con la carta de la Organización de Estados Centroamericanos, ODECA, que obliga a los estados suscribientes a acatar las decisiones de este tribunal. La Corte había ordenado a Panamá abandonar la idea de retirarse del PARLACEN y respetar la elección de los diputados.

miércoles, 24 de noviembre de 2010

Encuesta Sigma Dos: Danilo Medina ganaría en primera vuelta

Perspectiva Ciudadana
24/11/2010.-
Danilo Medina encabeza cómodamente en estos momentos las preferencias del electorado a lo interno del Partido de la Liberación Dominicana y fuera de esa organización, según los resultados de la más reciente encuesta.

El muestreo, llevado a cabo entre el 11 y el 14 de este mes por la prestigiosa firma española Sigma Dos, establece que Medina domina por amplio margen las simpatías para ser candidato presidencial del PLD, llevándole más de 50 puntos porcentuales a quien le sigue en el segundo lugar.
La encuesta, dada a conocer por el Sector Externo que apoya las aspiraciones del ex ministro de la Presidencia, tomó una muestra de mil empadronados en el registro electoral y con derecho al voto tanto en el PLD como en los comicios nacionales.
El sondeo, con un margen de error de más o menos 3.4 por ciento y un nivel de confianza del 95 por ciento, determinó un sesenta por ciento de los entrevistados consideran que Danilo es el mejor candidato del PLD para las venideras elecciones.
Entre el electorado del PLD, la encuesta estableció que el 64.2 por ciento de los peledeístas valora a Danilo como el mejor candidato.
A la pregunta de cual consideran mejor candidato peledeísta, incluyendo a Margarita Cedeño de Fernández, el 52.3 por ciento aprobó a Danilo frente a un 25.7 por ciento que favoreció a la Primera Dama.
En este escenario, Danilo Medina aumenta 6.5 por ciento respecto de la encuesta de octubre, mientras que Cedeño de Fernández se mantiene estática.
En el escenario nacional, la encuesta indagó quien representaría mejor al PLD frente al candidato del Partido Revolucionario Dominicano, determinando que Danilo es el único de los aspirantes declarados por el partido morado que ganaría a cualquiera de los candidatos opositores.
Frente a la eventual candidatura del ex presidente Hipólito Mejia, Danilo ganaría las presidenciales en primera vuelta con un 51.9 por ciento de los votos válidos.
Igualmente si la contienda se diera entre Medina y Miguel Vargas Maldonado, el candidato del PLD triunfaría también en primera vuelta.Esta intención del voto subió un cuatro por ciento en relación con la encuesta de octubre.

martes, 23 de noviembre de 2010

La tormenta no amaina

Editorial El País
23/11/2010.-
Los mercados reaccionan con escepticismo al rescate irlandés y persiste el riesgo de contagio
Después de una semana de incertidumbre política y de una pésima gestión de su crisis bancaria, el Gobierno irlandés ha decidido solicitar el rescate financiero europeo y del FMI. El equipo de Brian Cowen se ha desprendido de sus recelos soberanistas a cambio de una línea de crédito de unos 80.000 millones de euros, destinada principalmente a recapitalizar los bancos, prácticamente en la ruina por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria. Además, Irlanda se ha comprometido a ajustar todavía más el gasto público (el recorte será de 6.000 millones en 2011 y de 15.000 millones en los próximos cuatro años), en una decisión adelantada para salvar la cara de su soberanía frente a Europa, y a subir los impuestos. Es lógico que Alemania y Francia quieran imponer una subida del impuesto de sociedades; el tipo del 12,5%, prácticamente la mitad que en el resto de la UEM, es un caso claro de dumping. Sería contradictorio que los contribuyentes que pagan más ayudaran a salir de la crisis a una Irlanda que sigue manteniendo un impuesto mucho más bajo.
Admitido el supuesto de que esta es la única solución para Irlanda, y que mantener la resistencia política al rescate europeo habría endurecido todavía más las asfixiantes condiciones de financiación del país, hay que preguntarse si la petición de rescate llega a tiempo; si será suficiente para calmar de modo duradero a los mercados; y si el anuncio de rescate cancela los riesgos de contagio de otros países.
No hay respuestas terminantes ni tranquilizadoras. Para empezar, el respaldo financiero europeo ha abierto una crisis política en Dublín que desembocará en elecciones anticipadas. Los ciudadanos deploran, con razón, la vacilante gestión de la crisis, con una banca al borde la quiebra, un déficit público superior al 30% del PIB y un diferencial de deuda de más de 540 puntos básicos. Pero lo peor es que no se ha conseguido frenar la inquietud de los mercados sobre la situación irlandesa. Las Bolsas recibieron con subidas la petición de rescate, pero a medida que avanzaba la jornada viraron hacia el pesimismo, con el Ibex a la cabeza. Las primas de riesgo de Irlanda, Portugal y España subieron, en un reflejo de la desconfianza de los inversores sobre las probabilidades de que Irlanda pueda ejecutar con éxito los planes de ajuste; y tampoco confían en que se produzca una reestructuración adecuada de su banca. En los próximos días, el Gobierno irlandés podrá confirmar si el anuncio de rescate ha servido al menos para taponar la fuga de depósitos bancarios.
El riesgo de contagio se mantiene. Esta es, sin duda, la crisis más grave del euro y, sin caer en dramatismos, es probable que se agrave en el futuro. Detrás de Irlanda, están Portugal y España; y porque no hay otra solución política y económica para Europa que no sea sostener la moneda única. A medio y largo plazo, no es difícil predicar que la solidez de la moneda se garantizaría reduciendo la asimetría entre una unión monetaria completa y una unión fiscal inexistente. Frente a los mercados financieros globales, hay que avanzar por la vía de la completa federalización, incluida la política presupuestaria. El euro exige que los países renuncien a parcelas importantes de soberanía fiscal.
Pero el problema grave se ha declarado en el corto plazo. En apariencia, es irresoluble. La confianza de los inversores en Grecia, Irlanda, Portugal y España exige más y más ajustes fiscales para refinanciar las deudas pública y privada y conseguir estabilidad. De poco vale hacer sacrificios en el gasto o en los ingresos públicos si no hay crecimiento y el paro no cede. Sin crecimiento, y eso vale para todos los países, la confianza de los inversores que reclaman austeridad también se esfuma. Esta es la contradicción que los condena al estancamiento durante un largo periodo de tiempo y amenaza con derribar el euro.

Bosch y los poetas…

Por Tony Raful
Listín Diario 23/11/2010.-
Holderlin se preguntaba para qué servían los poetas en tiempos de mezquindad, y Juan Bosch decía que los poetas eran un lujo del Estado. Cuando le tocó gobernar privilegió a los artistas. Una camada de jóvenes intelectuales y escritores fueron designados en puestos en el exterior, entre ellos el más joven embajador dominicano, hasta entonces, nuestro Marcio Veloz Maggiolo, el más completo y brillante escritor dominicano actual.
La radio televisora del Estado fue llenada con poetas y actores, que insuflaron nueva orientación cultural de proyección en aquellos inolvidables siete meses de gobierno.
Numerosos jóvenes fueron becados en diferentes países desde niveles técnicos hasta artísticos, para que se capacitaran para servir al país, entre ellos Freddy Beras Goico, quien fue a estudiar a Brasil con una beca que apuntalaría sus condiciones de actuación y formación cultural. Todos ellos cesaron en sus becas cuando el Triunvirato, adefesio jurídico político, de espaldas al signo de los tiempos, desató una cacería anticomunista y troglodita, contra todo el que fue nombrado o favorecido por Bosch.
No fue casualidad que Beras Goico empuñara el fusil en abril de 1965 para defender la constitucionalidad y los derechos democráticos del pueblo dominicano, él era uno de aquellos jóvenes a quienes se les interrumpieron las becas con el Golpe de Estado contra Bosch. Menciono a Freddy, ahora que muere en medio del tributo nacional y del dolor inmenso que su muerte produjo en nuestro pueblo.
La presencia del gran Pablo Casals en el Palacio de Bellas Artes en 1963, fue uno de los acontecimientos cimeros de la proyección cultural del país. Aquel artista parecía destellar una luminosa estampa de plenitudes, cuando Juan Bosch, figura crecida y sostenida en la admiración de un continente, lo acompañaba.
Dudo que haya habido momento más radiante y conmovedor de un artista de las condiciones de Casals con un anfitrión de la calidad y la estatura de Juan Bosch. Los que destruyeron nuestra joven democracia hicieron un daño irreparable al proceso social dominicano.
Enmarcado en un conjunto de hipótesis, podemos suponer, qué distinto hubiese sido nuestro país de haberse permitido que Bosch completara su período, el cual garantizaba el cumplimiento de altas metas de adecentamiento del Estado y propuestas sociales avanzadas.
No hubo entonces ni la hay todavía, ninguna razón histórica que justificara aquel zarpazo contra nuestra institucionalidad.
Muchos críticos obcecados han pretendido justificar el golpe de Estado, sobre la base de una supuesta incompetencia gobernante de Bosch. Basta revisar todo el itinerario de realizaciones en los siete meses de su administración, para percibir una hoja de servicios impoluta, una defensa intransigente de los valores democráticos y una honestidad que rayaba en la pureza política.
El aporte de la Constitución del 29 de abril, consagraba esa gestión, como precursora de la modernización de la sociedad dominicana y garante de conquistas y reivindicaciones sociales para los trabajadores del campo y la ciudad, desafiante de los poderes fácticos y de los remanentes oligárquicos, cuyo atraso cultural precedía a la ilustración y a los enciclopedistas franceses.
El argumento de su renuncia, como posibilidad en medio de crisis con los militares la noche del 24 de septiembre de 1963, es ignorancia respecto al principio de autoridad frente al desacato de grupos de militares conspiradores, desconocimiento de su idea de generar una crisis que movilizara al pueblo dominicano y activara fuerzas militares democráticas para sepultar a la oligarquía dominicana, desde el mismo escenario del Congreso Nacional.
Bosch catapultó la idea de que los intelectuales y artistas desempeñaban un papel esencial en la definición de una nueva sociedad, y así mantuvo su idea de fortalecer todo nexo con ellos, siendo él un maestro del género del cuento y una de las plumas más exquisitas de la narrativa.
Recuerdo cuando con apenas veinte años, ingresé al Partido Revolucionario Dominicano, y fui llevado por el doctor Antonio Abreu Flores, ante su presencia. Cuando supo que era poeta me dedicó la noche entera dando instrucciones al doctor Abreu Flores para que me integrara de inmediato a un Frente de Artistas que organizaba el PRD.
Cuando publiqué mi primera obra poética, Juan Bosch me acompañó respaldando a un novel escritor con su figura extraordinaria. Al otro día me llamó para leerme un poema de mi libro y decirme que estaba impresionado con las imágenes y las metáforas.
Dolorosa en extremo fue la separación de Bosch y Peña Gómez, fatalidad histórica que nos distanció a todos, hasta que una noche de 1991, en la casa de mi amiga Natacha Sánchez, el poeta Enriquillo Sánchez, me llevó ante Bosch, en un encuentro de más de cuatro horas, en la que no cesó de hablar conmigo de todos los aspectos de la cultura y de la política, reverdeciendo una admiración y respeto que nunca dejé de profesarle, aún en los momentos más difíciles de la relación con Peña Gómez y la agudización de las diferencias entre perredeístas y peledeístas.

La guerra de las divisas

Por Daris Javier Cuevas
Listín Diario 23/11/2010.-
Definido como el precio de la moneda extranjera frente a la moneda doméstica, los tipos de cambio son un activo que puede ser sujeto de una burbuja especulativa.
Se pueden identificar por un cambio abrupto en el tipo de cambio nominal; pero a la vez incrementarse el tipo de cambio real. En los mercados China ha tenido un tipo de cambio fijo frente al dólar, lo cual hace que su moneda se haya devaluado constantemente, razón por la cual hicieron más competitivos sus productos e incrementaron sus exportaciones.
Pero a su vez, esto ha traído como consecuencia que el yuan se debilite frente a las monedas de los vecinos de China. Por ello, para frenar el alza de las divisas frente al yuan (y el dólar), los bancos centrales de Asia han estado comprando en los últimos meses grandes cantidades de dólares y aumentando sus reservas de divisas extranjeras. Al ser un factor exógeno, esto podría también generar una burbuja en estos países, ya que están interviniendo en su tipo de cambio para seguir siendo competitivos, pues están generando una demanda innecesaria por la moneda americana. Más de US$200,000 millones de dólares tenía china al cierre del 2009, como superávit comercial, y US$2,27 billones en reservas internacionales.
El profesor Paul Krugman, Nobel de Economía, entiende que la apreciación del yuan es necesaria para neutralizar los factores más peligrosos del desequilibrio.
Pero a su vez se pregunta hasta qué punto el valor del yuan es razonable. Esta reflexión toma mayor trascendencia si se toma en consideración que el yuan está un 40% por debajo de lo que exigirían los fundamentos.
Si se asume una burbuja de divisas en China, un factor debería ser mas bien una apreciación de la moneda local, pero resulta que la moneda china se está depreciando constantemente, sin embargo, al poseer un tipo de cambio fijo como política monetaria, podría ocasionar una pérdida de sus reservas actuales, con lo cual se produciría un desequilibrio en la economía China, y podría ser el inicio de una nueva burbuja económica con repercusiones en la economía mundial. Hay que tomar en cuenta que los flujos de capital están absolutamente regulados en China, aunque subieran o bajaran mucho los tipos, nadie puede mover su dinero libremente. En junio de este 2010, China anunció el comienzo de un proceso “gradual” de flexibilización del tipo de cambio, terminando así con la política de tipo de cambio fijo que ha mantenido durante 23 meses y que ha sido objeto de las críticas de la comunidad financiera internacional.
El gobierno chino sostiene que: “en vista de la situación económica y la evolución de los mercados financieros en el país y el extranjero y la balanza de pagos en China, el Banco Popular de China ha decidido flexibilizar el tipo de cambio . Pero a su vez el banco central chino sostiene que “la estabilidad del tipo de cambio ha desempeñado un papel importante en la mitigación de la crisis, contribuyendo significativamente a la recuperación asiática, y que demuestra los esfuerzos de China en la promoción del reequilibrio mundial”. Pero la decisión de política cambiaria está afectando la inversión extranjera en china, como es el caso de Walt Disney Co, la cadena de supermercados Wall-Mart y el mercado de materias primas, ya que sus beneficios se contraen con la apreciación del yuan. Pero detrás de todo esto lo que se visualiza es una guerra de las divisas que ya está afectado a los mercados financieros internacionales.

El volcán interior de quienes tienen amigos

Por Ángel Garrido
Alexandria, Virginia 23/11/2010.-
Especial para UMBRAL
“Pasó ésa. Pasaron otros dos años. Y en otro viaje mío a Santo Domingo, conversaba de nuevo con Juan Bosch en su despacho, y a propósito de otro tema distinto del saludo a don Chilín, pero tangencial a éste en su contenido, me dijo lo que hoy consigno como un apotegma boschista, dijéralo también Bosch antes o después, o no lo dijera antes ni nunca más; escribiéralo o no lo escribiera alguna vez: ‘El hombre que es capaz de despertar en otros hombres sentimientos amistosos, lleva un volcán por dentro’”.
Érase marzo de 1831 cuando los traficantes de pieles Alexis Coquillard y Lathrop Taylor plantaron tienda en el recodo más al sur del río San José, en Indiana, EE UU. Con ese hecho simple dejaban fundada South Bend, a 1,144 kilómetros oeste franco de la famosa Avenida Quinta de Nueva York. Quince años, tres meses, 20 días y varias decenas de miles de indios más tarde el antiguo territorio que derivaba su nombre del hecho de ser tierra de indios, pasaría a ser el décimo noveno estado de los Estados Unidos.

Ciento veintinueve años más tarde llegaría a South Bend un exiliado dominicano acompañado de su mujer y los dos hijos de ambos. Se llamaba Juan Bosch. Y esa mujer abnegada que a su lado estuvo hasta que el primero de noviembre de 2001 agotó Bosch por completo el mandato genético que al mundo trajo al nacer, vive por fortuna entre nosotros. Se llama Carmen Quidiello, natural de Cuba; y también dominicana por derecho propio desde antes que pisara por vez primera el territorio dominicano.

Hasta hace poco tiempo trabajaba en el mostrador de una línea aérea en el aeropuerto de Washington una puertorriqueña con el nombre y el apellido de casada de doña Carmen. Cuando le dije que homónima tenía ella en Santo Domingo, asintió de buen grado: “Me lo recuerdan muy a menudo los dominicanos que pasan por aquí. Ganas tengo de conocerla”, me dijo la gentil puertorriqueña. Lo cuento con el debido comedimiento para que no se piense que incurro en la majadería de explicarle a nadie quien ha sido la inseparable compañera de Juan Bosch.

Vecinos de Juan Bosch y doña fueron en South Bend, Indiana, la familia encabezada por Nancy y Robert Ackerman. Como tanta gente a lo largo del camino recorrido por la pareja Bosch Quidiello, quedaron los Ackerman prendidos de la sencillez y de la autenticidad del trato de los Bosch Quidiello, una familia que no empece su modestia tenía dificultades para disimular ante ellos su innegable vocación de trascendencia pública. No deseaba la familia Bosch Quidiello sobresalir, como mismo no lo desea ninguna persona honesta. Pero era a todas luces evidente que el trabajo realizado por Juan Bosch, escritor de péndola elegante y luchador infatigable por la libertad y la justicia social de su pueblo, había de convertirlo en lo que en el inglés estadounidense se define a menudo como un hombre de consecuencias.

Y las consecuencias no se hicieron esperar porque solo dos años más tarde el escritor que biografiaba reyes anteriores a Roma y que reivindicaba calumniados del principio de la Era, era por cierto elegido con el voto holgado de sus conciudadanos presidente constitucional de su país de origen. Pronta crónica constituía dicha elección de unas consecuencias previsibles cuando llegó dos años antes la pareja y sus dos hijos a South Bend.

Don Juan y doña Carmen les extenderían a los Ackerman, en gratitud por sus buenos recuerdos de South Bend, cordial invitación para que asistieran en Santo Domingo a la toma de posesión de aquél a la presidencia de la República el 27 de febrero de 1963. Los amigos estadounidenses de la pareja Bosch Quidiello habían de aceptar con grande entusiasmo tan distinguida invitación.

De aquellos plácidos días de espléndido sol caribe, así como de los días vividos en South Bend por don Juan, doña Carmen y sus hijos Patricio y Bárbara, datan los originales en papel cebolla de David, biografía de un rey, dos ejemplares impresos de dicho libro, un folleto, una revista, tres cartas, varias fotos y diapositivas que medio siglo más tarde, y para poner por obra la voluntad expresa de sus finados padres, la señora Brenda Ackerman Ray, hija de la pareja Ackerman, ha querido hacer llegar a manos de doña Carmen y de sus hijos.


La historia empezó por donde pudo porque fue en septiembre de este año 2010 cuando la señora Brenda Ackerman Ray, que vive en la ciudad de Marquette, cerca de la frontera del estado de Michigan con Canadá, logró contactarnos por teléfono: “Tengo la encomienda de mis difuntos padres, de hacerle llegar a la familia de Juan Bosch algunas pertenencias de éste”.

Bastaba con haberse formado en política al calor de las enseñanzas y el ejemplo de Juan Bosch, para saber que de joyas no hablábamos. Tampoco de dinero ni de objetos que pudieran quitarle el sueño al tasador de la esquina. Pero sabíamos de igual manera que la historia y el país dominicano, les tenderían solícitos las manos al aporte de la familia Ackerman.

Necesitábamos sin embargo antes de nada, la autorización expresa de la familia Bosch. Tratamos de contactar ese día en Santo Domingo a su nieto Matías Bosch. No nos fue posible en el acto. Intenté por teléfono a mi amigo León Bosch en Roma. Con la honestidad que le caracteriza me instó León a persistir en mi intento de contactar a Matías: “Yo también, y a mucha honra”, me dijo el celebrado pintor dominicano, “soy hijo de don Juan, pero Matías y la Fundación Juan Bosch constituyen un destino apropiado. Hazme saber el resultado”.

El resultado fue una carta de la Fundación firmada por el propio Matías Bosch, presidente de la misma; y mi posterior oferta de viajar los 1, 530 kilómetros que me separan de Marquette, Michigan, en procura de tan para nosotros invaluable tesoro, así como de hacernos una foto con doña Brenda al momento de recibirlo: “Lo lamento mucho, pero la salud de mi esposo no me permite recibirlo. Yo le cuento a usted de qué se trata. Adjunto irá una carta mía dirigida a usted con el pormenor del contenido”. Ya luego fecha doña Brenda su carta a 17 de octubre de 2010, y en ella me detalla los artículos que por recibidos he dado, los cuales preservará en Santo Domingo para la historia la Fundación Juan Bosch en el museo que sin duda dedicará el país dominicano al gran patricio que lo amó, lo estudió y lo fortaleció con su prédica infatigable y su quehacer político cotidiano y ejemplar.

Asombrará sin duda al lector que esta buena señora Brenda Ackerman Ray, que no trató en persona a la pareja Bosch Quidiello porque estudiaba ella fuera del estado de Indiana cuando de sus padres fueron ellos en South Bend vecinos, honrara medio siglo después la encomienda de sus padres fenecidos. No nos asombra, sin embargo, a quienes hemos comprobado de primera mano el tipo de sentimientos que en el prójimo han inspirado doña Carmen y Juan Bosch.

Una apacible mañana de finales del octavo decenio del pasado siglo XX, sedentes en sendas mecedoras opuestas, conversábamos con Juan Bosch en el balcón de sus oficinas en la César Nicolás Penson. Un coetáneo suyo, vegano también y su ex condiscípulo para más señas, se saltó sin mayores inconvenientes la seguridad y la recepción del despacho de nuestro líder y presidente y llegó con pasos firme hasta el costado de Juan Bosch. El abrazo que se dispensaron denotaba firmeza, confianza y afecto.

De pie nuestro líder para saludar como merecía a su ex condiscípulo, por inercia protocolar, con respeto, y sobre todo con muchísimo gusto, yo también me puse de pie: “Disculpa, Juan, que interrumpa tu diálogo con este joven. Sólo vengo a comunicarte que en ese apartamento donde se ve la ventana abierta, ahí vivo yo: cuando tú necesites otro hombre, de día o de noche, manda que toquen la puerta de ese apartamento”.

El segundo abrazo de don Juan encarnó la cálida despedida que al amigo de infancia le tributaba: “Tú sabes que a ti y a mí, ya solo la muerte podrá separarnos”, le dijo Bosch con la estremecedora fuerza visceral con que expresaba sus hondos sentimientos. Otra mañana posterior al encuentro que he narrado, yo caminaba por la avenida Independencia junto al compañero Luís Simó. Alcanzamos a ver al caballero vecino de Juan Bosch: “Ese señor es amigo del compañero presidente, y a él le dicen don Chilín”, me explicó Luís.

Pasó ésa. Pasaron otros dos años. Y en otro viaje mío a Santo Domingo, conversaba de nuevo con Juan Bosch en su despacho, y a propósito de otro tema distinto del saludo a don Chilín, pero tangencial a éste en su contenido, me dijo lo que hoy consigno como un apotegma boschista, dijéralo también Bosch antes o después, o no lo dijera antes ni nunca más; escribiéralo o no lo escribiera alguna vez: “El hombre que es capaz de despertar en otros hombres sentimientos amistosos, lleva un volcán por dentro”.

lunes, 15 de noviembre de 2010

Las elecciones en EU: atroces y equivocadas






Por Noam Chomsky*
Las elecciones intermedias de Estados Unidos registran un nivel de cólera, temor y desilusión en el país como nada que pueda recordar en mi existencia. Dado que los demócratas están en el poder, ellos reciben el impacto del rechazo en torno a nuestra situación socioeconómica y política actual.
Más de la mitad de los estadunidenses de la corriente principal, según una encuesta Rasmussen del mes pasado, dijeron ver favorablemente al movimiento del Tea Party –una muestra clara del espíritu de desencanto. Las quejas son legítimas. Durante más de 30 años, los ingresos reales de la mayoría de la población se han estancado o declinado en tanto que las horas de trabajo y la inseguridad han aumentado, junto con la deuda. La riqueza se ha acumulado, pero en muy pocos bolsillos, llevando a una desigualdad sin precedentes.
Estas consecuencias surgen principalmente de la financialización de la economía desde los años 70 y el correspondiente ahuecamiento de la producción. El proceso se ve alentado por la manía de desregularización favorecida por Wall Street y es apoyado por los economistas hipnotizados por los mitos del mercado eficiente.
La gente ve que los banqueros responsables en su mayor parte de la crisis financiera y que fueron rescatados de la bancarrota por el público ahora están disfrutando de utilidades sin precedentes y de enormes bonos. En tanto, el desempleo oficial permanece en más o menos 10 por ciento. La manufactura está en niveles de la Depresión; uno de cada seis carece de empleo, y es poco probable que los buenos trabajos regresen.
Con todo derecho, la gente quiere respuestas, y no las está recibiendo salvo por parte de voces que dicen cuentos que tienen alguna relevancia interna –si usted está dispuesto a suspender su incredulidad e ingresar a su mundo de irracionalidad y engaño.
Sin embargo, ridiculizar las argucias del Tea Party es un grave error. Es mucho más apropiado comprender qué hay detrás del atractivo popular del movimiento, y preguntarnos por qué gente justamente enojada está siendo movilizada por la extrema derecha y no por el tipo de activismo constructivo que surgió en la Depresión, como el CIO (Congreso de Organizaciones Industriales, en inglés).
Ahora los que simpatizan con el Tea Party están escuchando que toda institución, gobierno, corporación y las profesiones, está podrido, y que nada funciona.
Entre el desempleo y las ejecuciones hipotecarias, los demócratas no se pueden quejar acerca de las políticas que llevaron al desastre. El presidente Ronald Reagan y sus sucesores republicanos quizá hayan sido los peores culpables, pero las políticas empezaron con el presidente Jimmy Carter y se aceleraron con el presidente Bill Clinton. Durante las elecciones presidenciales, los principales electores de Barack Obama fueron las instituciones financieras, que han conquistado un dominio notable sobre la economía desde la generación pasada. Ese incorregible radical del siglo XVIII, Adam Smith, hablando de Inglaterra, dijo que los principales arquitectos del poder eran los dueños de la sociedad –en su día, los mercaderes y los fabricantes– y ellos se aseguraban de que la política gubernamental atendiera escrupulosamente a sus intereses, por más doloroso que resultara el impacto para el pueblo inglés; y peor aún, para las víctimas de la salvaje injusticia de los europeos en el extranjero.
Una versión moderna y más sofisticada de la máxima de Smith es la teoría de las inversiones de la política del economista Thomas Ferguson, que ve las elecciones como ocasiones en las que los grupos de inversores se unen con el fin de controlar el Estado, seleccionando a los arquitectos de políticas que servirán a sus intereses.
La teoría de Ferguson resulta excelente para predecir la política a lo largo de periodos prolongados. Eso no debería sorprender a nadie. Las concentraciones de poder económico naturalmente tienden a extender su influencia sobre cualquier proceso político. En Estados Unidos, esa dinámica tiende a ser extrema.
Puede decirse, sin embargo, que los grandes protagonistas corporativos tienen una defensa válida contra acusaciones de codicia e indiferencia por la salud de la sociedad. Su tarea es maximizar las utilidades y su porcentaje del mercado; de hecho, ésa es su obligación legal. Si no cumplen con ese mandato, serán remplazados por alguien que lo cumpla. También ignoran el riesgo sistémico: la probabilidad de que sus transacciones dañarán a la economía en general. Tales externalidades no son asunto suyo –no porque sean gente mala, sino por razones institucionales.
Cuando la burbuja revienta, los que han corrido riesgos pueden huir al refugio del Estado protector. Los rescates –una especie de póliza de seguro gubernamental– son algunos de los muchos incentivos perversos que magnifican las ineficiencias del mercado.
Hay un creciente reconocimiento de que nuestro sistema financiero está operando en un ciclo del juicio final, escribieron en enero los economistas Pete Boone y Simon Johnson en el Financial Times. “Cada vez que falla, dependemos de dinero laxo y políticas fiscales para rescatarlo. Esta respuesta enseña al sector financiero: corre grandes riesgos para ser pagado abundantemente, y no te preocupes por los costos –los cubrirán los contribuyentes” mediante rescates y otros instrumentos, y el sistema financiero “es así resucitado para apostar nuevamente– y fracasar de nuevo”.
La metáfora del juicio final también se aplica fuera del mundo financiero. El Instituto Estadunidense del Petróleo, respaldado por la Cámara de Comercio y otros cabildos empresariales, ha intensificado sus esfuerzos para persuadir al público de descartar sus preocupaciones acerca del calentamiento global antropogénico –con un éxito considerable, como lo indican las encuestas. Entre los candidatos congresionales republicanos en las elecciones de 2010, prácticamente todos rechazan el calentamiento global.
Los ejecutivos detrás de la propaganda saben que el calentamiento global es real, y que nuestras perspectivas son terribles. Pero el destino de la especie es una externalidad que los ejecutivos deben pasar por alto, en la medida que el sistema de mercados prevalece. Y el público no podrá correr al rescate cuando la peor de las posibilidades se presente.
Soy apenas lo suficientemente viejo para recordar esos estremecedores y ominosos días en que Alemania descendió de la decencia a la barbarie, para citar a Fritz Stern, el distinguido académico de la historia alemana. En un artículo en 2005, Stern indica que tiene en mente el futuro de Estados Unidos cuando revisa un proceso histórico en el que el resentimiento contra un mundo secular desencantado encontró su solución en un escape extático de sin razón.
El mundo es demasiado complejo para que la historia se repita, pero hay, no obstante, lecciones que debemos recordar al registrar las consecuencias de otro ciclo electoral. No habrá escasez de tareas para quienes intentan presentar una alternativa a la furia y la equivocación mal dirigidas, ayudar a los incontables afectados y encabezar el avance hacia un futuro mejor.


*El libro más reciente de Noam Chomsky es Hopes and Prospects. Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, en Cambridge, Mass.

sábado, 13 de noviembre de 2010

G20 concluyó con discreto acuerdo contra guerra de divisas

TeleSUR 13/11/2010.-
Los líderes del G20 prometieron en Seúl evitar "devaluaciones competitivas" que afectan al comercio mundial y "fortalecer la cooperación multilateral", en un intento por frenar la guerra de divisas que opone principalmente a Estados Unidos y China.
En su Plan de Acción de Seúl, incluido en el comunicado final del encuentro de potencias desarrolladas y emergentes que se inauguró el pasado jueves, el G20 señaló que se moverá "hacia un sistema de tasas de cambio más determinado por el mercado" y que sus países se "abstendrán de devaluaciones competitivas de monedas".
"Las economías avanzadas, incluyendo aquellas con monedas de reserva, seguirán vigilando la volatilidad excesiva y los movimientos desordenados de las tasas de cambio. Estas acciones ayudarán a mitigar el riesgo de excesiva volatilidad en los flujos de capital que enfrentan algunos países emergentes", indicó el texto.
Los países latinoamericanos, con Brasil a la cabeza, hicieron vehementes llamados para evitar medidas unilaterales en las economías centrales que provoquen flujos descontrolados de capitales hacia los países en desarrollo, pues la llegada masiva de divisas sobrevalúa sus monedas y conlleva el riesgo de provocar burbujas especulativas.
"No existen más decisiones unilaterales en la economía mundial" ya que se debe considerar "las repercusiones en las otras economías", dijo el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula Da Silva a los otros líderes del G20 en una reunión a puertas cerradas, según el audio de su alocución al que tuvo acceso AFP.
"Es importante que el G20 de aquí en adelante (...) asuma la responsabilidad de coordinar mejor las acciones unilaterales de los países importantes", añadió.

Los senadores y Leonel

Por Manolo Pichardo
Listín Diario 12/11/2010.-
Fueron 26 los senadores que visitaron al Presidente para brindarle su apoyo el pasado martes. Amable, el único electo en una boleta diferente a la morada, no estuvo allí, pero el líder del Senado y secretario general del PLD, Reinaldo Pared, tampoco hizo acto de presencia; Cristina Lizardo, Charlie Mariotti, Wilton Guerrero y Félix Vásquez no asomaron sus anatomías por aquel lugar.
El senador por la provincia Espaillat, José Rafael Vargas, leyó el documento que se le fue a entregar al mandatario.
A él se le atribuye la autoría del texto. Muchos han manifestado no entender el acto o la acción bajo el argumento de que no existe una situación espacial que ponga en riesgo la autoridad del Jefe de Estado, que en el país todo transcurre con normalidad y que su liderazgo luce firme.
Otros atribuyen lo ocurrido a un mensaje político dirigido a evitar que en el Partido de la Liberación Dominicana, aspirantes a la Presidencia de la República y seguidores de estos, comenzaran a succionar del poder del mandatario, provocando una dispersión en la autoridad que debe concentrar el líder, lo que traería como consecuencia un debilitamiento del Gobierno.
José Rafael explicó a los medios de comunicación que lo que se pretendió fue dar un mensaje de apoyo a la gestión de gobierno del presidente Fernández, ante una oleada de ataques que tienen como blanco al mandatario con la intención de minar su liderazgo y autoridad, y que por ello algunos de los senadores comprometidos ya con algunas candidaturas, estamparon sus firmas en El Manifiesto.
En la explicación dejó claro que aquello fue una acción política sin propósitos electorales, aunque para mí luce inexplicable, pues resulta que, independientemente de los ataques, que siempre habrá, todo dominicano sensato le reconoce el liderazgo a Leonel y sólo la mezquindad de algunos, o el interés político de la oposición, pueden llevar a negar el éxito alcanzado en las tres administraciones que él y el PLD han encabezado.
De todos modos, como lo que abunda no daña, si ese respaldo ayudase a que el Gobierno se fortalezca, a que el liderazgo del Presidente se consolide para que con su prestigio impulse al candidato que resultare electo en la consulta partidaria, habría merecido la pena envolverse en un debate que, por momentos, se ha tornado incómodo, debido a las voces que no dejan de aprovechar oportunidad para irrespetarlo.
Pienso, sin embargo, que más que acciones políticas debe haber acciones de gobierno que apuntalen la figura del Presidente. Por ello, los funcionarios tienen que dedicarse a trabajar, porque sólo así, con el candidato que escoja el PLD, se podrá continuar la obra de progreso y modernización iniciada por él en 1996.

De la guerra de las galaxias a la de las divisas

Por Ángel Garrido*
Alexandria, Virginia 12/11/2010.-
Especial para UMBRAL
Boquiabiertos y cariacontecidos nos dejan frente a las pantallas chica y grande las escalofriantes imágenes siderales que nos llevan por mundos habitados por el hombre prehistórico. Nada que ver con el hombre de cromañón ni con los neandertales velludos de las estepas del hielo. Eran hombres imaginarios y espaciales porque necesitábamos a seres galácticos frente al hombre de maletín rojo de la guerra fría. No ganábamos para noticias tremebundas que nos pusieran al borde de la catástrofe final.
Amainó por fin gracias a la virgen de Higüey la indeseable guerra de las galaxias. Sobrevino a la falta de miedo el cataclismo universal de la crisis hipotecaria. Nos acostábamos bajo techo y en lo que el Sol se ponía en Wall Street amanecíamos a campo traviesa. Hubo que prestarle el paraguas a los que desataron el temporal. La reserva federal o banco central de EE UU sacó de la cárcel a la banca comercial con la totalidad de la fianza: dos billones europeos de dólares estadounidenses. O dicho en la aritmética joven del continente atravesado en el camino de Colón: la Reserva Federal financió a la banca privada con dos millones de millones en dólares de EE UU.

Financiadita la banca privada, la Reserva Federal ha necesitado financiar su propia moneda con más de medio billón europeo de dólares verdes: 600 mil millones, para ser precisos. Lo que abunda se abarata, consigna en letras grandes el abecé del pregón de la esquina. Demasiados verdes en el mercado y los chinos y los alemanes como arañas cacatas tuyas en boca de Rhinita. Poco han hecho. Poco hacen.

Los vientos y la lluvia, más que los miles de agentes antimotines, mantuvieron a raya las temidas protestas frente al Museo Nacional de Seúl, sede de la cumbre del G-20. Al socaire de la paz que derivaba de los elementos de la naturaleza, y contra un fondo adornado por los colores negrirrojidorado y azuliblanquirrojo de sus respectivas banderas nacionales, la canciller alemana Angela Merkel y el presidente estadounidense Barack Obama compartieron sala en Seúl con la innegable intención de dirimir el precio de una moneda y de la otra. Cualquier observador con tintes de imparcialidad se atrevería a arriesgar el juicio de que cuando los ademanes de disensión entre dos hablantes son concomitantes, el audio de la conversación deviene secundario. Para coincidir dos hablantes no es necesario que ordenen a la vez detener el tránsito en una misma dirección y en sentido contrario.

La guerra de las galaxias no nos importó tanto. En lo que a América Latina respecta, que la echen en un barco roto, y que la mar se la trague. La guerra de las divisas, por el contrario, nos reafirma en la vieja creencia de que latina viene de lata. Un efecto inmediato en la región ha sido el abaratamiento de las importaciones. En Chile, para poner un ejemplo perfumado, se habla de una reducción promedio de un 7% en los precios de bienes electrónicos, así como de la ropa y de los alimentos importados.

En Colombia se reporta un aumento en la venta de automotores. Justo al cierre de la cumbre del G-20 en Seúl, Sharon Terlep reporta desde NYC para The Wall Street Journal que el principal fabricante chino de automotores se prepara para comprar acciones de la General Motors.

Por un motivo o por el otro, la falta de acuerdo con respecto al valor real de las divisas, así como con respecto a los desequilibrios comerciales, dan pie a quienes empiezan a temer una vuelta a los proteccionismos que desataron la gran depresión del pasado siglo XX. De la moneda china bien podría decirse hoy que es un aristócrata invertido: que vale 40% más de lo que él cree que vale. Cierto que el aristócrata vale 400% menos de lo que él cree que vale. Pero igual nos equivocamos en un precio y en el otro. Tanto el yuan como el aristócrata necesitan de una tasación justa.

En definitiva, que los grandes mercados del sistema con moneda barata, buscan mercados emergentes con monedas revaluadas. Pero los que provenimos de la ruralía del tercer mundo, sabemos que la burra no se ofende porque la inviten a la boda, sino por la cantidad de leña que para celebrarla sea menester.
*Ángel Garrido, Premio Nacional de Novela

lunes, 8 de noviembre de 2010

"Juntos y unidos saldremos a las calles"

Perspectivas Ciudadana 08/11/2010.-
Manolo Pichardo, dirigente peledeísta de larga data, diputado al Parlamento Centroamericano -PARLACEN-, anunció hoy en un acto de juramentación del movimiento Red 2.0, su apoyo a la candidatura de Danilo Medina para las elecciones de 2012. Aquí su discurso completo:
He querido atrapar las palabras que dirigiré a ustedes en estas cuartillas para no dejarlas a merced de la improvisación, porque no quiero resbalarme en ideas que no haya madurado, que no haya cedaceado, porque resulta que hoy, como durante los últimos meses, estamos asistiendo a acontecimientos que la historia registrará como trascendentes, y esto me ha hecho tomarme la precaución de medir mis palabras, consciente de la importancia de este escenario para aportar un granito de arena.Seguir Leyendo...
La historia marcará estos actos como trascendentes en razón de que el torbellino que a lo interno del PLD va causando la candidatura que se viene levantando, indicará, de manera definitiva, el rumbo que ha de seguir la República Dominicana para que nos convirtamos en una sociedad verdaderamente justa, próspera y moderna, como la hemos venido construyendo desde el 1996.
La construcción de esta sociedad es un proyecto concebido desde el nacimiento de la República en 1844, cuestión que impidieron las condiciones históricas en que se produjo la independencia, marcada por una estructura productiva atrasada en la que Pedro Santana y los hateros, como protagonistas, sirvieron de muro para impedir los sueños de una pequeña burguesía que puso bienes, corazón y vida para la causa redentora.
Aquellos sueños libertarios nacidos de las entrañas de Los Trinitarios recorrieron nuestra media isla de proyecto en proyecto, hasta que 129 años después, Juan Bosch, junto a un puñado de hombres y mujeres, abandona el PRD, para formar el Partido de la Liberación Dominicana, con la intención expresa de concluir la obra iniciada por los creadores de la República.
Para muchos, el proyecto de Bosch no avanzaría, era un sueño parecido al de Los Trinitarios, irrealizable en una sociedad atrasada y que por demás se encontraba anclada en un sistema bipartidista que no dejaba espacio para una nueva organización política. Pero no. El PLD irrumpió de forma irreverente inaugurando un nuevo estilo de hacer política, y con ello y el peso del liderazgo del Maestro se fue tomando las casas, las calles y callejas para experimentar un crecimiento geométrico que le llevó a ganar las elecciones 17 años después de su fundación.
La utopía redentora pareció desvanecerse con lo ocurrido en 1990. Pero no. La llama peledeísta estaba ardiendo en el corazón del pueblo dominicano y sólo faltaba la coyuntura para que la tea de Gaspar Polanco desatara el incendio restaurador, el incendio que pusiera de nuevo en el camino de la historia al Partido de la Liberación Dominicana.
El sueño de Bosch y Los Trinitarios se hizo material cuando en el 1996, por las escalinatas del Palacio Nacional, subió el PLD con el aire prístino y popular que selló su nacimiento en 1973. Aquel agosto inauguramos un gobierno que, salvando las distancias y la realidad histórica, avanzó como pudo por la vía del sietemesino que encabezó el líder fundador del partido morado de la estrella amarilla.
Pero a pesar del llamado “milagro dominicano”, como definieron los organismos financieros internacionales al desempeño de nuestro primer gobierno, y a pesar de que hemos navegado con cierto éxito en los otros dos, tenemos tareas pendientes que debemos resolver, y como continuaremos en el poder para seguir produciendo las trasformaciones que nos permitan tener la sociedad que queremos, me sumo con entusiasmo al proyecto del compañero Danilo Medina, porque él es quien garantiza que el PLD se mantenga en el poder para seguir haciendo realidad el sueño de Bosch y Duarte.
La sociedad lo percibe como el candidato del Partido, el pueblo lo ve como el hombre que continuará el camino hacia el progreso con la producción de riquezas y la necesaria inversión social que tenemos pendiente.
Nada impedirá que continuemos en el poder para seguir poniendo en marcha el sueño Trinitario de 1844 y el proyecto peledeísta de 1973, porque como dijo el presidente del Partido, el compañero Leonel Fernández, “el PLD es una familia”, y juntos y unidos saldremos a las calles a trabajar por el triunfo del candidato de nuestra organización, que como todos sabemos, sin que haya la menor duda es, desde ya, el compañero Danilo Medina, próximo presidente de la República.
Santo Domingo, 7 de noviembre de 2010)

viernes, 5 de noviembre de 2010

La "i griega" se llamará "ye"

Por Javier Rodríguez Marcos
El País /Madrid - 05/11/2010.-
La nueva Ortografía de la Real Academia Española fija la denominación de algunas letras, cambia "quorum" por "cuórum" y elimina las tildes de "solo", "guion" y "o" entre números
La i griega será ye, la b será be (y no be alta o be larga); la ch y la ll dejan de ser letras del alfabeto; se elimina la tilde en solo y los demostrativos (este, esta...) y en la o entre números (5 o 6) y quorum será cuórum, mientras que Qatar será Catar.
La nueva edición de la Ortografía de la Real Academia Española, que se publicará antes de Navidad, trata de ser, como dice su coordinador, Salvador Gutiérrez Ordóñez, "razonada y exhaustiva pero simple y legible". Y sobre todo "coherente" con los usos de los hablantes y las reglas gramaticales. Por eso el académico insiste en que plantea innovaciones y actualizaciones respecto a la anterior edición, de 1999, pero no es, "en absoluto" revolucionaria. Gutiérrez Ordóñez se resiste incluso a usar la palabra "reforma".
Con todo, al director del Departamento de Español al Día de la RAE no se le escapa que los cambios ortográficos provocan siempre resistencias entre algunos hablantes. De ahí la pertinencia, dice, del consenso panhispánico que ha buscado la Comisión Interacadémica de la asociación que reúne a las Academias de la Lengua Española de todo el mundo. El miércoles, esa comisión, reunida en San Millán de la Cogolla (la Rioja) aprobó el texto básico de la nueva Ortografía de la lengua española. A falta de su ratificación definitiva el 28 de este mes en la Feria del Libro de Guadalajara (México) durante el pleno de las 22 academias, estas son algunas de las "innovaciones puntuales" aprobadas esta semana y destacadas por el propio Gutiérrez Ordóñez.
La i griega será ye. Algunas letras de nuestro alfabeto recibían varios nombres: be, be alta o be larga para la b; uve, be baja o be corta, para v; uve doble, ve doble o doble ve para w; i griega o ye para la letra y; ceta, ceda, zeta o zeda para z. La nueva Ortografía propone un solo nombre para cada letra: be para b; uve para v; doble uve para w; ye para y (en lugar de i griega). Según el coordinador del nuevo texto, el uso mayoritario en español de la i griega es consonántico (rayo, yegua), de ahí su nuevo nombre, mayoritario además en muchos países de América Latina. Por supuesto, la desaparición de la i griega afecta también a la i latina, que pasa a denominarse simplemente i.
Ch y ll ya no son letras del alfabeto. Desde el siglo XIX, las combinaciones de letras ch y ll eran consideradas letras del alfabeto, pero ya en la Ortografía de 1999 pasaron a considerarse dígrafos, es decir, "signos ortográficos de dos letras". Sin embargo, tanto ch como ll permanecieron en la tabla del alfabeto. La nueva edición los suprime "formalmente". Así, pues, las letras del abecedario pasan a ser 27.
Solo café solo, sin tilde. Hay dos usos en la acentuación gráfica tradicionalmente asociados a la tilde diacrítica (la que modifica una letra como también la modifica, por ejemplo, la diéresis: llegue, antigüedad). Esos dos usos son: 1) el que opone los determinantes demostrativos este, esta, estos, estas (Ese libro me gusta) frente a los usos pronominales de las mismas formas (Ese no me gusta). 2) El que marcaba la voz solo en su uso adverbial (Llegaron solo hasta aquí) frente a su valor adjetivo (Vive solo).
"Como estas distinciones no se ajustaban estrictamente a las reglas de la tilde diacrítica (pues en ningún caso se opone una palabra tónica a una átona), desde 1959 las normas ortográficas restringían la obligatoriedad del acento gráfico únicamente para las situaciones de posible ambigüedad (Dijo que ésta mañana vendrá / Dijo que esta mañana vendrá; Pasaré solo este verano / Pasaré solo este verano). Dado que tales casos son muy poco frecuentes y que son fácilmente resueltos por el contexto, se acuerda que se puede no tildar el adverbio solo y los pronombres demostrativos incluso en casos de posible ambigüedad", esto dice la comisión de la nueva Ortografía, que, eso sí, no condena su uso si alguien quiere utilizar la tilde en caso de ambigüedad. Café para todos. No obstante, la RAE lleva décadas predicando con el ejemplo y desde 1960, en sus publicaciones no pone tilde ni a solo ni a los demostrativos.
Guion, también sin tilde. Hasta ahora, la RAE consideraba "monosílabas a efectos ortográficos las palabras que incluían una secuencia de vocales pronunciadas como hiatos en unas áreas hispánicas y como diptongos en otras". Sin embargo, permitía "la escritura con tilde a aquellas personas que percibieran claramente la existencia de hiato". Se podía, por tanto, escribir guion-guión, hui-huí, riais-riáis, Sion-Sión, truhan-truhán, fie-fié... La nueva Ortografía considera que en estas palabras son "monosílabas a efectos ortográficos" y que, cualquiera sea su forma de pronunciarlas, se escriban siempre sin tilde: guion, hui, riais, Sion, truhan y fie. En este caso, además, la RAE no se limita a proponer y "condena" cualquier otro uso. Como dice Salvador Gutiérrez Ordóñez, "escribir guión será una falta de ortografía".
4 o 5 y no 4 ó 5. Las viejas ortografías se preparaban pensando en que todo el mundo escribía a mano. La nueva no ha perdido de vista la moderna escritura mecánica: de la ya vetusta máquina de escribir al ordenador. Hasta ahora, la conjunción o se escribía con tilde cuando aparecía entre cifras (4 ó 5 millones). Era una excepción de las reglas de acentuación del español: "era la única palabra átona que podía llevar tilde". Sin embargo, los teclados de ordenador han eliminado "el peligro de confundir la letra o con la cifra cero, de tamaño mayor".
Catar y no Qatar. Aunque no siempre lo fue, recuerda el coordinador de la nueva ortografía, la letra k ya es plenamente española, de ahí que se elimine la q como letra que representa por sí sola el fonema /k/. "En nuestro sistema de escritura la letra q solo representa al fonema /k/ en la combinación qu ante e o i (queso, quiso). Por ello, la escritura con q de algunas palabras (Iraq, Qatar, quórum) representa una incongruencia con las reglas". De ahí que pase a escribirse ahora: Irak, Catar y cuórum. ¿Y si alguien prefiere la grafía anterior: "Deberá hacerlo como si se tratase de extranjerismos crudos (Qatar y quorum, en cursiva y sin tilde)".

Hubo en EU rechazo al statu quo, no espaldarazo a los republicanos

Por David Brooks
jornada.unam.mx 04-11-2010
A pesar de las apariencias, el electorado estadunidense no dio un giro a la derecha en las elecciones intermedias, sino que expresó su repudio al manejo del país por la cúpula política y su desaprobación a demócratas y republicanos.
Una minoría de votantes (aproximadamente 40 por ciento) acudió a las urnas; los sectores de mayor edad y conservadores otorgaron un triunfo a los republicanos, mientras que las bases más jóvenes y de color, que fueron claves en los triunfos del presidente Barack Obama y los demócratas, participaron en índices muy reducidos. Esto resultó en que los republicanos lograron cosechar un triunfo electoral con base en este desencanto generalizado.
Los republicanos conquistaron el control de la Cámara de Representantes al añadir por lo menos 60 escaños más (el triunfo numérico más grande desde 1948), elevaron su número en el Senado en seis más (no alcanzaran los 10 que necesitaban para obtener la mayoría), y obtuvieron el control de por lo menos ocho gubernaturas más (ahora tendrán la mayoría de las 50 gubernaturas). Aún están pendientes los resultados en algunas contiendas en varios puntos del país, por lo que no hay totales finales. La elección también logró establecer un nuevo récord como la intermedia más cara en la historia del país.
Los resultados de última hora son: para la cámara baja 239 republicanos y 185 demócratas (se requiere por lo menos 218 para ser mayoría), 11 aún no están definidos; en el Senado 52 demócratas contra 46 republicanos y dos por determinarse; y 29 gubernaturas republicanas por 15 demócratas, una de un independiente, y cinco por determinarse.
El presidente Barack Obama declaró hoy que los votantes han expresado gran frustración debido a que no hemos logrado avanzar lo suficiente en la economía. Agregó que el mensaje del electorado es que se necesita más trabajo conjunto, tenemos que buscar terreno común, aunque reconoció que no será fácil. En conferencia de prensa en la Casa Blanca reconoció las dimensiones de la derrota, pero insistió en defender sus logros, al reiterar que se evitó una segunda Gran Depresión y se estabilizó la economía, aunque admitió que hay gente en Estados Unidos que no ha sentido ese progreso. En una especie de mea culpa, Obama declaró en este contexto: creo que tengo que asumir la responsabilidad directa, por el hecho de que no hemos logrado el progreso que se requiere.
El representante John Boehner, próximo presidente de la cámara baja, y el senador Mitch McConnell, líder de la minoría republicana en el Senado, declararon hoy que están dispuestos a trabajar con Obama, siempre y cuando el presidente se apegue a lo que insistieron fue el mensaje del pueblo: reducir el gasto y el tamaño del gobierno, reducir impuestos y revertir parte de la reforma de salud, entre otras cosas. Estamos determinados a frenar la agenda que los estadunidenses han rechazado. Trabajaremos con la administración cuando estén de acuerdo con el pueblo, y los confrontaremos cuando no, afirmó McConnell.
Pero según las encuestas a boca de urna, los votantes no expresaron ninguna preferencia de un partido sobre otro. De hecho, la mayoría reprobó a ambos con una opinión desfavorable casi igual (entre 52 y 53) hacia republicanos y demócratas.
El Pew Research Center concluyó al analizar estos sondeos, que “el resultado de la elección de este año representó un repudio al statu quo, en lugar de un voto de confianza al Partido Republicano o una afirmación de apoyo a sus políticas”.
La elección fue determinada por un incremento de participación de votantes conservadores blancos, sobre todo los de mayor edad (de 32 por ciento en las pasadas intermedias de 2006, a 41 por ciento este año), junto con más votantes independientes que votaron a favor de los republicanos que en los últimos dos ciclos electorales. Un 23 por ciento del voto fue de mayores de 65 años (en 2008 sólo fueron 16 por ciento del voto total). Los blancos fueron 78 por ciento del voto, comparado con 74 por ciento en 2008.
A la vez, con una mayoría de votantes que desaprueba la gestión de Obama y preocupados de que sus políticas no ayudarán al país a largo plazo, y un pronunciado nivel de desencanto de que no se ha realizado el cambio que prometió, la base electoral que lo llevó a la Casa Blanca y consolidó el control demócrata del Congreso se fragmentó este año.
Los jóvenes, votantes de entre 18 y 29 años, sólo fueron 11 por ciento de los participantes este año, un desplome de 18 por ciento que participó en 2008 –y que fueron un factor clave en el triunfo de Obama–, lo que marca el nivel más bajo en dos décadas. Otros sectores claves que redujeron su participación fueron los latinos, que representaron 8 por ciento de voto emitido (en 2008 fue 9 por ciento), y los afroestadunidenses que en esta ocasión llegó a sólo 10 por ciento del total comparado con el 13 por ciento hace dos años).
Los políticos de ambos lados continuarán con su afirmación de que representan la voluntad del pueblo, competencia que durará de aquí hasta la contienda presidencia de 2012. Los dos partidos disputarán quién es el mensajero del pueblo y representa sus mejores intereses, pero en los sondeos del día electoral, como en encuestas de estas últimas semanas, no se expresó una preferencia por los políticos ni por políticas en particular. De hecho, el único mensaje popular registrado fue que la economía es la mayor preocupación y que una abrumadora mayoría desaprueba al Congreso y a la cúpula política en general.
En suma, no hay un mensaje coherente más allá de un hartazgo y falta de confianza en el gobierno, del partido que sea, y tampoco hubo consenso sobre qué dirección o políticas se favorecen.
Pero el hecho que los republicanos, y dentro de ellos, el nuevo poder del movimiento ultraconservador Tea Party, hayan triunfado electoralmente, sí tendrá implicaciones severas en este país. Y ya hay consecuencias. Hoy, Obama descartó su iniciativa para reducir los gases que contribuyen al calentamiento climático. Se espera que habrá más concesiones en los próximos días, como en torno a los impuestos sobre los más ricos del país. Y los republicanos ya han anunciado que buscarán desmantelar en todo lo posible la reforma de salud promulgada por Obama.
Éxito en debate sobre mariguana
Aunque la Proposición 19 en California, iniciativa para legalizar la mariguana, fue derrotada, sus promotores calificaron como un éxito el hecho de que ganó un 46 por ciento del voto, el nivel más alto para cualquier iniciativa estatal para la legalización hasta la fecha. Ethan Nadelmann, director del Drug Policy Alliance y uno de los principales estrategas de estas iniciativas, declaró hoy que sólo el hecho de que se realizó un voto sobre esta medida es un triunfo, ya que con ello elevó y legitimó el debate nacional sobre la legalización. Los promotores subrayaron que esto sólo marca el inicio de un mayor esfuerzo para promover el fin de las políticas de prohibición en varias partes de Estados Unidos.